El presidente Trump se tomó al pie de la letra las alabanzas militares del secretario de Guerra Hegseth ("El poderío militar de Estados Unidos es impresionante"), solo para descubrir más tarde que Washington se ha quedado sin interceptores en una guerra que depende de las defensas aéreas. "Las cifras relativas a la reposición de existencias son igual de crudas. Se necesitan cuatro años para reponer las existencias (no cuatro meses), porque los componentes incluyen materiales de tierras raras que están controlados por China".

Al parecer, Hegseth se encuentra ahora en una situación delicada, mientras que la estrella del secretario del Tesoro, Bessent, está en ascenso.

Según se informa, Bessent no ha dejado de asegurar a Trump que la escasez de petróleo provocada por el cierre del estrecho de Ormuz "es temporal y manejable" (no lo es), argumentando además que la inflación impulsada por la energía también se moderará una vez que se calmen las tensiones mundiales. Se ha jugado el todo por el todo a ello. Y Trump parece creer en la manipulación del petróleo y de los futuros del mercado.

Sin embargo, las cifras que circulan en Washington sobre los buques que han pasado a través del corredor de Omán son ficticias. Brett Erickson, de Obsidian Risk Advisors, escribe:

"Tras hablar con varios de mis colegas profesionales en los que confío plenamente, no hay absolutamente ninguna prueba que respalde que 8 millones de barriles al día transiten por la ruta de Omán, ni ninguna prueba de que 9 millones de barriles al día salgan del estrecho de Ormuz. Ninguna. Ni 'quizás', ni 'posiblemente'. No hay pruebas. Y lo que es aún más contundente, hay pruebas que indican directamente lo contrario".

A la pregunta: "¿Su plan es simplemente pasar desapercibidos hasta que todo se venga abajo? ¿Y entonces qué?", Erickson responde:

"Por lo que tengo entendido, de hecho creen que parte de esta información es correcta. Son estúpidos, no necesariamente falsos… lo cual es peor".

El giro de Trump hacia la presión económica como clave para la rendición de Irán no es una estrategia creíble. Incluso si un cerco más estricto lograra empeorar aún más la difícil situación del pueblo iraní, resulta poco plausible que su sufrimiento condujera a un desenlace beneficioso, como, por ejemplo, un "cambio de régimen" al estilo venezolano.

Irán se encuentra inmerso en una guerra existencial contra Estados Unidos e Israel, y si alguna vez se viera obligado a elegir entre la capitulación y la escalada del conflicto, es casi seguro que optaría por la escalada. De hecho, la decisión de intensificar la escalada militar (para ejercer presión sobre Trump) parece haberse tomado ya, tal y como demuestran las recientes declaraciones de Mosen Rezaei, el recién nombrado secretario del Comité Supremo de Seguridad Nacional. Irán seguirá con su acción militar proactiva, incluso si Trump opta por renunciar a la acción militar.

Irán, sin embargo, no da señales de colapso económico a pesar del renovado bloqueo estadounidense. Se calcula que Teherán tenía entre 120 y 140 millones de barriles almacenados en petroleros en alta mar al inicio del conflicto y ha exportado otros 80 millones durante el breve periodo de vigencia del memorando de entendimiento. De hecho, el rial se ha fortalecido durante la vigencia del memorando, por lo que la pregunta es: ¿qué pasará si Irán no solo se niega a rendirse, sino que, por el contrario, endurece su postura frente a Trump, tal y como parece estar haciendo?

Danny Citrinowicz, un destacado analista militar israelí, señala que mantener el actual punto muerto no está precisamente exento de costes para Washington. El estrecho de Ormuz sigue estando severamente restringido; el mar Rojo está bloqueado para las exportaciones saudíes; y las fuerzas estadounidenses se ven obligadas a mantener una costosa presencia militar y un bloqueo. Además, las reservas de munición de Estados Unidos se ven sometidas a presión, y Teherán sigue disponiendo de numerosas formas de hostigar a las fuerzas estadounidenses y amenazar el tráfico marítimo regional. Mientras tanto, las consecuencias económicas de la interrupción de los flujos energéticos ciertamente no recaen solo sobre Irán. Como señalaba esta semana el Wall Street Journal:

"Los productores de energía del Golfo Pérsico están llegando a la conclusión de que el control de Irán sobre el estrecho de Ormuz se convertirá en permanente, lo que perturbará sus exportaciones de petróleo y gas y el suministro energético mundial de forma indefinida… En la práctica, no tienen ninguna opción válida para hacer frente a un Irán más asertivo".

Y el petróleo no es el único elemento que se ve afectado por el conflicto. También se ve afectada una serie de compuestos fundamentales de la cadena de suministro.

Si finalmente resultara que Estados Unidos entró en guerra sin haber evaluado debidamente el estado de su arsenal (asumiendo erróneamente que la guerra concluiría en un fin de semana, tal y como insistió David Barnea, jefe del Mossad, ante Trump en la reunión informativa celebrada en la Sala Situacional el 11 de julio de 2026), y si resultara que el ministro de Hacienda ha estado ocultando la verdadera situación energética, entonces algunas personas tendrán que dar explicaciones muy serias.

El analista estratégico israelí Shemuel Meir plantea las dudas más convincentes que son necesarias aclarar:

• ¿Fue la guerra de Irán realmente una guerra "preventiva" iniciada con el falso pretexto de una amenaza inminente?
• ¿Mintió Netanyahu sobre la inminencia de una amenaza nuclear iraní?
• O, dicho de otro modo, ¿imitó Netanyahu el engaño de "Irak y sus armas de destrucción masiva" para empujar a Trump a la guerra?

En un artículo publicado a principios de julio de este año 2026, el destacado comentarista israelí Ben Caspit reprendió a Netanyahu:

"¿En serio, Bibi? ¿Tenían los iraníes bombas atómicas? ¿Lo dices en serio? Ya sabes, eres el primer ministro. Cada declaración, frase o palabra que pronuncias aparece en los titulares. Cuando dices algo así, tiene consecuencias. ¿Eres consciente de ello? Bueno, siento decepcionarte… Pero Irán no tenía bombas atómicas. En absoluto. Ni siquiera en broma… No se puede decir que Irán poseyera bombas atómicas. Porque eso no es cierto… Porque es totalmente ficticio".

(De hecho, Conflicts Forum señaló a principios de julio (véase aquí) que, junto con Caspit, un grupo de antiguos altos cargos y comentaristas israelíes del ámbito de la seguridad y los servicios de inteligencia afirmaban que Netanyahu había mentido sobre la amenaza nuclear iraní en el periodo previo a la guerra con Irán, y que sigue mintiendo sobre dicha amenaza.)

Shemuel Meir señala que, según la doctrina israelí, una guerra preventiva tiene por objeto eliminar una amenaza existencial en un plazo inmediato, cuando no hay duda alguna sobre la inminencia de dicha amenaza.

Sin embargo, Meir afirma que:

"Nosotros (la opinión pública israelí) prácticamente no sabemos qué ocurrió ni cómo se tomó la decisión de iniciar una guerra preventiva el 13 de junio de 2025 ('Operación León Inmaculado'), ni de proseguirla en la segunda fase de la guerra preventiva el 28 de febrero de 2026 ('Rugido del León'). La forma en que se tomó la decisión de iniciar esta guerra sigue siendo, como dice Aluf Benn, la 'caja negra' de la toma de decisiones de Netanyahu".

Y continúa:

"Intentemos, pues, examinar los hechos en la medida de lo posible. Para determinar hasta qué punto era sólida la justificación de una guerra que ha cambiado el panorama de Medio Oriente y que… A pesar de ser una guerra convencional, fue la primera guerra preventiva nuclear de la historia. Y una guerra llevada a cabo con la aprobación del presidente de Estados Unidos.

"Surge la pregunta: ¿cómo es posible que no hayamos visto un análisis crítico ni un reportaje de investigación detallado sobre el proceso de toma de decisiones que subyace a la guerra preventiva de junio de 2025? Esto resulta especialmente llamativo a la luz de dos reportajes de investigación publicados, de forma bastante sorprendente, en Israel durante las últimas dos semanas…

"Ambas investigaciones adicionales… se basan en fuentes de inteligencia fiables y en un buen acceso a los altos mandos del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel. En ambos informes, nos enteramos de algo que no habíamos oído en ningún otro sitio: hechos y detalles sobre las reservas del jefe del Estado Mayor respecto a la segunda guerra preventiva (del 28 de febrero), cuyo objetivo era resolver el problema nuclear derrocando al régimen".

Meir añade:

"Según los informes de investigación, el jefe de Inteligencia Militar de AMAN (el asesor nacional de inteligencia del sistema israelí) y el jefe de la División de Investigación de Inteligencia evaluaron y señalaron en los informes de inteligencia que se entregaron al primer ministro y a los miembros del Consejo de Ministros que existía una baja probabilidad de éxito en la Segunda Guerra con Irán. Para cualquiera que esté familiarizado con la historia de los servicios de inteligencia de Israel, se trató de una valoración valiente".

"Al iniciar las dos rondas de la misma guerra preventiva, Netanyahu afirmó que el motivo de la guerra eran 'nuevos datos de inteligencia' que advertían de una amenaza nuclear existencial inmediata que podía llevar a la destrucción de Israel. Según él, Israel no podía quedarse de brazos cruzados; existía una necesidad imperiosa e inmediata de entrar en guerra. Para ilustrar la inmediatez de la amenaza, Netanyahu saturó el discurso público (tanto en los días previos a la primera guerra como durante el año transcurrido entre las dos 'guerras') con metáforas existenciales como 'una espada en nuestra garganta', y comparó las instalaciones nucleares de Irán con los campos de exterminio del Holocausto de los judíos europeos".

"La noche del 13 de junio de 2025, en relación con la amenaza existencial inmediata que suponía un arma nuclear iraní, Netanyahu declaró que 'estamos en la duodécima hora'. Irán había llegado a un punto de no retorno. En los últimos meses, Irán había avanzado a pasos agigantados en 'medidas claras que nunca antes había tomado hacia la militarización, es decir, hacia la creación de un arma nuclear, y no simplemente hacia la acumulación de material fisionable'".

¿Hubo realmente una amenaza existencial el 13 de junio de 2025?, se pregunta Shemuel Meir:

"Los argumentos, aparentemente basados en datos de inteligencia, sobre la 'nueva información de inteligencia' presentados por Netanyahu y los jefes del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) acerca de una aceleración del programa de armas nucleares de Irán en un plazo inmediato (la 'militarización' era el término clave en sus argumentos) contradecían evaluaciones de inteligencia muy fiables y actualizadas. Entre ellas figuraban informes de inteligencia estadounidenses que contradecían las afirmaciones sobre una amenaza nuclear inmediata y que, al parecer, eran del conocimiento de los servicios de inteligencia israelíes".

"Según un reportaje de investigación de Ronen Bergman (Yedioth Ahronoth, 26 de junio de 2026), basado en fuentes de alto nivel de los servicios de inteligencia israelíes, estos no disponían de información sólida que indicara que se estuviera poniendo en marcha realmente un programa de armamento. Solo había 'información preocupante sobre ideas y rumores', pero ninguna prueba concluyente que indicara que se estuvieran activando laboratorios de armamento".

Surge la pregunta: "¿Estaban todos los altos mandos del Estado Mayor de las FDI y de los Servicios de Inteligencia Militar de acuerdo con el argumento del primer ministro de que se trataba de un ataque preventivo necesario para frustrar una amenaza nuclear inmediata, y lo respaldaban plenamente? ¿Se trataba de una guerra para eliminar una amenaza existencial inmediata o de una guerra para 'aprovechar una oportunidad'?".

(Otros informes indican que ninguno de los altos cargos presentes planteó la posibilidad de que Irán no se desmoronara, ni de que pudiera salir fortalecido del conflicto.)

Meir se pregunta: ¿Siguieron los altos mandos de las FDI que participaron en la decisión los procedimientos adecuados, "o se dejaron llevar por el estado de euforia de Netanyahu hasta el punto de no reconocer la misión metafísica que él mismo se había impuesto en su papel de 'Protector de Israel': atacar a Irán y destruir cualquier posibilidad de un acuerdo nuclear diplomático?" (Meir analizó en un artículo anterior, "Réquiem por el Acuerdo Nuclear", que un tercio de la autobiografía de Netanyahu, Mi historia, está dedicado a esa misma misión metafísica, y que una guerra contra las instalaciones nucleares de Irán era el sueño de toda la vida de Netanyahu).

Es evidente que se trata de una cuestión existencial para los israelíes, dado que la guerra fracasó por completo en sus objetivos declarados.

Pero también es absolutamente relevante para los estadounidenses. En la reunión informativa celebrada el 11 de febrero de 2026 en la Sala Situacional de la Casa Blanca, Netanyahu presionó con insistencia al presidente Trump, sugiriendo que Irán estaba maduro para un cambio de régimen y expresando su convicción de que una misión conjunta entre Estados Unidos e Israel podría poner fin de una vez por todas a la República Islámica.

¿Sabían los funcionarios estadounidenses presentes, que expresaron sus dudas sobre las afirmaciones israelíes, que el jefe de la Inteligencia Militar israelí AMAN y el jefe de la División de Investigación de Inteligencia de Israel habían evaluado y señalado en los informes de inteligencia entregados a Netanyahu y a los miembros del Consejo de Ministros que existía una baja probabilidad de que la República Islámica de Irán se desintegrara? El jefe del Mossad, por el contrario, insistió en que la guerra contra Irán sería rápida y fácil.

Sin embargo, la evaluación de AMAN coincidía plenamente con filtraciones fiables procedentes de funcionarios y analistas de los servicios de inteligencia estadounidenses que se publicaron durante la Guerra de los 12 Días, en junio de 2025.

Tanto el New York Times como el Wall Street Journal y la CBS informaron que estas fuentes de los servicios de inteligencia estadounidenses no tenían conocimiento de ningún dato nuevo que indicara que Irán estuviera acelerando sus esfuerzos para fabricar una bomba; que no se había producido ningún cambio en la evaluación de los servicios de inteligencia; que Irán no se encaminaba hacia la obtención de un arma nuclear; y que no se había dado ninguna orden para proceder a la fabricación de armas.

No obstante, Trump siguió adelante con la guerra. ¿Una guerra que aún hoy continúa? ¿Por qué?

Este artículo fue publicado originalmente en inglés en Strategic Culture el 15 de agosto de 2026 y fue traducido para Misión Verdad por Spoiler.