Un profesor suplente de un bachillerato de Arlington, Virginia, ha sido suspendido por enseñar una perspectiva poco parcial sobre la invasión rusa de Ucrania. Al parecer, uno de los alumnos grabó la lección y se la mostró a sus padres, que se quejaron a la escuela.

Esto sucede mientras RT America cierra sus puertas tras una campaña de censura asombrosamente agresiva contra los medios de comunicación apoyados por Rusia en todo el mundo occidental.

La virulenta histeria sobre Rusia, similar a la del 11 de septiembre, promovida por la información sesgada de los medios de comunicación sobre la guerra, y por la conspiración sin evidencias promovida durante cinco años que la precedieron, ha creado un entorno en el que se te reprime en las redes sociales por expresar cualquier opinión sobre este conflicto, aparte de decir que Putin invadió porque es malvado y odia la libertad. Las voces que piden diplomacia, desescalada y distensión están siendo sistemáticamente ahogadas.Mientras tanto, tienes a expertos muy influyentes, como Sean Hannity, que piden un ataque aéreo directo de la OTAN contra un convoy militar ruso en Ucrania, sin el menor riesgo de perder su inmensa plataforma por defender una medida que probablemente conduciría a una tercera guerra mundial muy rápida y radiactiva.

"Si podemos ver en las imágenes de satélite dónde está el convoy, no sé, tal vez algún país inteligente, tal vez la OTAN podría tomar algunos de sus aviones de combate, o tal vez pueden usar algunos drones y eliminar todo el maldito convoy", dijo Hannity en The Sean Hannity Show de Premiere Radio Networks el miércoles. "Y entonces nadie se atribuye el mérito, por lo que Putin no sabrá a quién devolver el golpe".

Hannity se apresura a añadir que "no está hablando de una guerra nuclear", y luego añade un "pero" que le contradice por completo.

"¿Pero en qué momento va a terminar esto?" pregunta Hannity. "Porque nadie hizo nada después de la toma de Georgia en el 2008, nadie se preocupó por la anexión de Crimea en 2014".

Hannity también ha hecho múltiples llamados al asesinato de Putin, diciendo que "si invades un país soberano inocente, y matas a hombres, mujeres y niños inocentes, no mereces vivir." Una posición interesante para uno de los más agresivos defensores de la invasión de Irak por parte de Bush.

Al otro lado de la ilusoria división partidista de Estados Unidos tenemos a expertos de la MSNBC como Richard Engel y Clint Watts que también piden una guerra abierta y directa con Rusia.

"Tal vez el mayor dilema moral y de cálculo de riesgos de la guerra hasta ahora", tuiteó Engel el lunes. "Un enorme convoy ruso está a unos 50 kilómetros de Kiev. Estados Unidos y la OTAN podrían destruirlo. Pero eso sería involucrarse directamente contra Rusia y arriesgar, todo. ¿Occidente mira en silencio mientras eso avanza?"

"Lo más extraño: el mundo entero viendo una enorme formación de blindados rusos arar hacia Kyiv, aupamos a Ucrania, pero nos estamos conteniendo", tuiteó Watts menos de dos horas después. "La Fuerza Aérea de la OTAN podría acabar con esto en 48 horas. Entendemos los lamentos sobre lo que después haría Putin, pero podemos ver lo que viene".

"Putin sabe que parar a Occidente es lanzar la palabra 'nuclear' en la discusión y llegaremos a un punto muerto, pero el mundo no debe ser rehén de un asesino de sociedades, Occidente también tiene armas nucleares, y el historial de Putin es claro, cada guerra que gana es seguida por otra guerra", añadió Watts.

También hay llamados cada vez más audaces a zonas de exclusión aérea y apoyo aéreo cercano por parte de la clase política y mediática occidental, lo que también significaría una guerra directa con Rusia.

Ahora bien, en teoría, los verdaderos responsables de la maquinaria bélica imperial saben que es mejor no iniciar una guerra directa con Rusia porque probablemente conduciría a una impensable cadena de acontecimientos en la que todos perderían. Pero lo que hacen estos insensatos llamados estrangelovianos al armagedón nuclear, incluso si nunca llegan a materializarse, es empujar el espectro aceptable del debate hacia los extremos más radicales posibles.

Cuando los halcones gritan que Putin es Hitler y piden ataques aéreos contra el ejército ruso, mientras que las palomas utilizan un lenguaje extremadamente mitigado para ambas partes y se esfuerzan por condenar enérgicamente a Putin para evitar que se les grite y se les censure, lo que se obtiene es un espectro de debate que ha sido llevado tan lejos hacia la locura que la posición "moderada" se convierte en apoyo a actos de guerra económica sin precedentes y a la financiación de una insurgencia brutal en Ucrania.

Como resultado, abogar por que las potencias occidentales inicien la desescalada, la diplomacia y la distensión se convierte en una posición extremista, comparable o peor que abogar por la guerra caliente con una superpotencia nuclear. En realidad, es la posición moderada y sensata más obvia, pero adoptar esa posición de forma inequívoca sería desastrosa para la carrera de cualquier político o experto de la corriente dominante en el entorno actual, porque el espectro del debate se ha inclinado muchísimo hacia el belicismo de los halcones.

Noam Chomsky describió claramente este problema cuando dijo: "La forma inteligente de mantener a la gente pasiva y obediente es limitar estrictamente el espectro de opiniones aceptables, pero permitir un debate muy animado dentro de ese espectro, incluso fomentar las opiniones más críticas y disidentes. Eso da a la gente la sensación de que se está pensando libremente, mientras que todo el tiempo se están reforzando las presuposiciones del sistema por los límites puestos al alcance del debate".

Y eso es exactamente lo que estamos viendo aquí. Vean, por ejemplo, este pasticho mental del comediante Tim Dillon: "Sancionar a Rusia es comprensible. Hacerlo en un grado tan extremo que los aísle por completo y no le dé a Putin ninguna salida parece ser una táctica arriesgada. Una de las esperanzas parece ser claramente que veremos una creciente presión interna (tal vez un golpe de estado) basada en estas sanciones".

En el mejor de los casos, este tipo de discurso extremista demente haría que te expulsaran de todas las ciudades y te obligaran a vivir solo en una cueva comiendo murciélagos, pero como la ventana de Overton del debate aceptable se ha alejado tanto de su centro, la gente cree que es una posición discreta y heterodoxa. Incluso moderada.

Este espectro de debate se ha alejado aún más de la moderación con la ayuda de gestores de la narrativa de la pseudoizquierda como George Monbiot y The Intercept, que han publicado artículos repugnantes en los que se regaña a los izquierdistas que no han sido lo suficientemente serviles con la línea de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania. Como si de alguna manera no hubiera suficiente promoción de la narrativa del Departamento de Estado sobre este tema por parte de cada uno de los gobiernos e instituciones mediáticas más poderosas de todo el mundo occidental, en lugar de mucho, demasiado.

Las peores personas del mundo tienen el pie en el acelerador conduciéndonos hacia escaladas que deberían aterrorizar a cualquiera que tenga materia gris entre las orejas, mientras que a los que quieren pisar el freno se les aparta el pie inmediatamente. Esto no conduce a nada bueno. Y sabemos por experiencia lo profundamente imprudente que puede ser la estructura de poder que supervisa todo esto.

Atesoren cada momento, mis queridos.

Caitlin Johstone es una periodista independiente de Melbourne, Australia. "Todo lo que publico [dice Johstone en su blog] es el resultado de una conversación permanente entre Tim [su esposo] y yo sobre lo que ocurre en el mundo y cómo podemos empujar para crear un mundo sano y armonioso para las generaciones futuras. Tengo el control editorial de todo lo que se publica aquí y los ideales y la ideología que se promueven aquí son muy Caitlin Johnstone en su origen". Sus escritos políticos se pueden encontrar en su blog, acá.

Este artículo fue publicado originalmente en inglés en su blog el 3 de marzo de 2022, la traducción para Misión Verdad fue realizada por José Aponte.