Durante una visita a Irlanda en septiembre de 2026, el presidente Donald Trump declaró: "Estamos por delante de China en IA (inteligencia artificial). Somos el país más avanzado del mundo y, francamente, quiero que siga siendo así, porque quien gane en IA, gana". Sus declaraciones se produjeron tras meses de peticiones por parte de la ciudadanía y de expertos del sector tecnológico para que se frenara el desarrollo de la IA. Estas preocupaciones surgieron a raíz de las revelaciones de que los modelos fundamentales de Anthropic, Gemini, Meta y OpenAI habían eludido los protocolos de seguridad, accedido a redes sin autorización y llevado a cabo intrusiones ilícitas. Estas revelaciones avivaron el pánico público ante la idea de que las empresas tecnológicas hubieran creado una superinteligencia (una IA que superara la capacidad humana y que supusiera una amenaza existencial para la humanidad), aunque en realidad no se hubiera logrado tal avance.

La preocupación de la opinión pública se intensificó en octubre de 2026, cuando la empresa de ciberseguridad Wiz reveló que había utilizado herramientas de inteligencia artificial de Google y OpenAI para identificar fallos de seguridad críticos en PHP: el lenguaje de programación que sustenta aproximadamente el 70% de la web. Aunque los desarrolladores lanzaron rápidamente un parche, una vez que se hizo pública la vulnerabilidad, se dispararon los intentos de piratería. En respuesta a ello, los gobiernos de los Países Bajos, Francia, Dinamarca y Finlandia retiraron temporalmente varios sitios web oficiales de la red.

El pánico generalizado ante la IA apenas dio lugar a medidas legislativas, ya que los responsables se negaron a regular o gravar el sector por temor a que ello frenara la innovación nacional y cediera terreno a China. Sin embargo, la principal amenaza para la existencia humana no radica ni en una carrera geopolítica perdida ni en un crecimiento tecnológico moderado, sino más bien en la implantación generalizada de sistemas no autónomos que se presentan erróneamente como inteligencia artificial.

Tecno-utopismo y desregulación

Las grandes empresas tecnológicas se construyeron sobre la base de la innovación financiada por el Estado, ya que tecnologías fundamentales como Internet, los sistemas de posicionamiento global (GPS por sus siglas en inglés) y las pantallas táctiles tienen su origen en instituciones públicas. Sin embargo, durante las oleadas de desregulación y privatización de los años 80 y 90, los legisladores protegieron a estos monopolios tecnológicos emergentes mediante una fiscalidad y una supervisión mínimas. Lo más destacable fue el artículo 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que exime a las plataformas de responsabilidad por los contenidos publicados por terceros. Sin esta protección, las redes sociales, tal y como las conocemos, dejarían de existir. El artículo 230 exime a las empresas tecnológicas de responsabilidad por las arquitecturas que fomentan la desinformación, a pesar de que las investigaciones confirman que son las propias plataformas, y no solo las publicaciones de los usuarios, las responsables de acelerar la difusión de falsedades frente a la verdad.

La oposición de los legisladores a la regulación tiene su origen en el tecnoutopismo, la premisa ideológica de que el progreso tecnológico beneficia intrínsecamente a la sociedad. Los legisladores partían de la suposición de que cualquier gravamen o supervisión reguladora frenaría la innovación y, en última instancia, perjudicaría a los consumidores. De hecho, en 1997, el entonces presidente Bill Clinton escribió en un decreto presidencial: "Los intentos del Gobierno por establecer normas técnicas para regular Internet solo correrían el riesgo de frenar la innovación tecnológica".

Sin una regulación significativa, las grandes empresas tecnológicas se consolidaron rápidamente en lucrativos monopolios, conocidos colectivamente como los conglomerados FAANG (Facebook, Apple, Amazon, Netflix y Google) o GAMMA (Google -Alphabet-, Apple, Meta -antes Facebook-, Microsoft y Amazon). Su enorme riqueza se nutre del capitalismo de vigilancia: un modelo económico que trata la experiencia humana como materia prima gratuita que debe extraerse, analizarse y comercializarse. Bajo este orden económico, los datos se extraen sistemáticamente a través de dispositivos "inteligentes" (donde "inteligente" no es más que un eufemismo para referirse a una vigilancia activa y continua, incluida la recopilación de datos biométricos). Esta erosión generalizada de la privacidad ha resultado extraordinariamente lucrativa para las grandes empresas tecnológicas. Al introducir estos datos extraídos en algoritmos, estas empresas elaboran perfiles psicográficos detallados de los usuarios y venden esa información a compañías de seguros que determinan las primas de cobertura, a empresas que seleccionan a candidatos para puestos de trabajo y a fuerzas del orden que evalúan amenazas a la seguridad.

A falta de una supervisión gubernamental significativa, las grandes empresas tecnológicas se han visto obligadas a autorregularse. Tomemos como ejemplo el pánico moral por las noticias falsas tras las elecciones presidenciales de 2016, cuando los políticos advirtieron de que la injerencia electoral en forma de desinformación en Internet estaba dañando una característica definitoria del experimento estadounidense: la democracia. Cabría pensar que tal constatación daría lugar a una regulación rigurosa para proteger los procesos democráticos. En lugar de exigir responsabilidades a las empresas tecnológicas por el daño causado por la desinformación en línea, los legisladores se han abstenido sistemáticamente de imponerles responsabilidad legal. En su lugar, ambos partidos han recurrido a peticiones extraoficiales para que se elimine contenido: los demócratas tras la insurrección del 6 de enero y los republicanos tras el asesinato de Charlie Kirk.

La inacción del Congreso en materia tecnológica ha persistido hasta la era de la IA. En octubre de 2026, el 74% de los estadounidenses se mostraba a favor de una regulación más estricta de la IA; sin embargo, salvo contadas excepciones como el senador Bernie Sanders, el Congreso se opone en gran medida a cualquier tipo de intervención. Por ejemplo, cuando los agentes de OpenAI eludieron a los ingenieros en 2026 para acceder ilegalmente a Internet y piratear Hugging Face, el diputado Jodey Arrington (republicano por Texas) se mostró cauteloso ante la regulación, argumentando que el Congreso debería "pecar por exceso de innovación". Del mismo modo, cuando se le preguntó por su interés en regular la IA, el diputado Chip Roy (republicano por Texas) respondió: "No quiero regular nada; soy un conservador defensor del libre mercado".

China: La cortina de humo

Para frenar la creciente demanda de regulación, los tecnoutópicos advirtieron que ralentizar el desarrollo de la IA permitiría a China ganar la carrera de la IA. En septiembre de 2026, el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, afirmó que el "dilema más difícil" de su propuesta de frenar el avance de la IA es que no funcionará si China no hace lo mismo. Los legisladores se hicieron eco de esta opinión, y el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, explicó que "no podemos imponer una moratoria al desarrollo de la IA… Porque entonces perderíamos nuestra ventaja frente a China, y eso tiene graves implicaciones para la seguridad nacional de todas las familias estadounidenses".

La afirmación de que Estados Unidos "se quedará atrás" respecto a China al promulgar regulaciones se basa en una serie de supuestos erróneos. En primer lugar, los tecnoutópicos dan por sentado que las grandes empresas tecnológicas son entidades estadounidenses intrínsecamente patrióticas. En realidad, estas multinacionales no son de propiedad estrictamente estadounidense ni están obligadas a ser leales a Estados Unidos. En segundo lugar, se da por sentado que ralentizar el desarrollo de la IA perjudica intrínsecamente a Estados Unidos y beneficia a China. Sin embargo, los críticos dentro de China se oponen en realidad a esa ralentización por la razón opuesta: la consideran una maniobra táctica para afianzar el dominio de Estados Unidos en el mercado, más que un esfuerzo sincero por salvaguardar a la humanidad.

Además, ambos países están llevando a cabo el desarrollo de la IA siguiendo trayectorias totalmente diferentes. El Consejo de Relaciones Exteriores señala que, mientras que China destaca por su volumen de investigación, la accesibilidad a modelos de peso abierto, la implantación rentable y la integración en la fabricación física y la robótica, Estados Unidos domina los modelos de vanguardia patentados, la inversión de capital privado y la infraestructura informática a gran escala destinada a desarrollar un sistema de IA con un nivel de inteligencia equivalente al de los seres humanos, conocido como Inteligencia Artificial General (IAG).

En busca del unicornio de la IA general

Las empresas tecnológicas estadounidenses se enfrentan a una crisis fundamental que no tiene nada que ver con la competencia china: han basado su supervivencia financiera en lograr la IA general. Sin embargo, la IA actual está muy lejos de la inteligencia humana: no es más que un marco de grandes modelos de lenguaje diseñados para procesar datos y predecir texto. Cuando un modelo da como resultado "4" en respuesta a "2+2=", no está realizando una operación aritmética, sino que simplemente está seleccionando el siguiente carácter más probable desde el punto de vista estadístico.

Aunque esta predicción de texto suele crear la ilusión de inteligencia, la realidad es que estos sistemas se limitan a reproducir ciegamente todo lo que se les introduce y carecen de cualquier comprensión real. Por ejemplo, después de que Elon Musk anunciara que entrenaría a su IA para que fuera menos "progresista", el sistema comenzó a difundir teorías conspirativas supremacistas blancas infundadas y desacreditadas desde hace tiempo. Si la IA hubiera sido un verdadero pensador crítico e independiente, habría utilizado pruebas para desmentir esas falsedades. En cambio, como sistema de predicción sin criterio propio, se limitó a seguir sus nuevas directrices y amplificó la desinformación. La ausencia de un razonamiento real está bien documentada: los modelos actuales no logran resumir de forma fiable las noticias aproximadamente la mitad de las veces y se inventan habitualmente hechos, personas y acontecimientos. Estas "alucinaciones" persistentes refuerzan por qué la profesora de periodismo de datos Meredith Broussard considera que esta tecnología es "inteligencia artificial" y por qué el economista Gary Smith califica la carrera hacia la IAG como el "delirio de la IA".

Los investigadores que intentan desarrollar una IAG siguen viéndose frenados por un obstáculo fundamental: no logran ponerse de acuerdo sobre qué es la inteligencia. Los científicos cognitivos determinaron hace tiempo que el intelecto humano se compone de múltiples inteligencias distintas, un espectro holístico del que carecen por completo los sistemas artificiales. De hecho, se ha documentado que los sistemas de IA fomentan las ideas suicidas entre los jóvenes y justifican el bombardeo de poblaciones civiles, resultados que cualquier entidad dotada de inteligencia emocional rechazaría.

El sector tecnológico lleva insistiendo en que la IAG está "a la vuelta de la esquina" desde la década de 1970, cuando el pionero Marvin Minsky pronosticó, en una famosa predicción, que en tres años se alcanzaría una inteligencia robótica a nivel humano. Hoy en día, sin embargo, los directivos del sector presionan con una urgencia sin precedentes para cumplir esta promesa (previendo la llegada de la IAG para 2030) porque la supervivencia financiera de las grandes empresas tecnológicas depende de convencer al público, y a los inversores en particular, de que ese avance es inminente. Esta desesperación viene impulsada por la deuda astronómica que las empresas han contraído en su búsqueda: Anthropic ha acumulado 80.000 millones de dólares en deuda, mientras que OpenAI tiene un compromiso económico total de 665.000 millones de dólares. La industria de la IA se sostiene, en esencia, sobre una única apuesta: que sus enormes deudas no vencerán antes de que se consiga la IAG. Para mantenerse solvente, el sector recurre a complejos mecanismos de financiación de proveedores, en los que los gigantes tecnológicos inflan artificialmente la demanda financiando a su propia base de clientes. Un ejemplo claro de esta arquitectura circular es Nvidia (el principal fabricante de microchips de IA), que ha comprometido 100.000 millones de dólares con OpenAI, al tiempo que OpenAI se ha comprometido a destinar miles de millones a la compra de chips de su rival AMD y, simultáneamente, ha adquirido una participación accionarial en el fabricante de hardware competidor.

Conclusión: el verdadero problema es la implementación, no la democracia

China sirve como una cómoda cortina de humo para ocultar las responsabilidades financieras y las promesas incumplidas de las grandes empresas tecnológicas. El verdadero peligro al que se enfrenta la ciudadanía no es la IA superinteligente, sino el despliegue generalizado de modelos defectuosos y poco inteligentes. Durante cincuenta años, los legisladores permitieron que las empresas tecnológicas integraran su software en el tejido de los sistemas bancarios, sanitarios, comerciales y jurídicos sin ningún tipo de supervisión. Tal y como demostraron las revelaciones de Wiz en octubre de 2026 sobre las vulnerabilidades de PHP, la rápida digitalización de todo ha creado enormes brechas de seguridad que los países y las instituciones se apresuran ahora a subsanar.

En lugar de solucionar este problema, la IA lo ha agravado. Las vulnerabilidades de PHP sacadas a la luz por Wiz ponen de manifiesto una contradicción fundamental en la tecnología de la inteligencia artificial: aunque puede acelerar la identificación de fallos de seguridad a velocidades que superan con creces la capacidad humana, sigue siendo un sustituto poco inteligente del criterio humano a la hora de diseñar sistemas seguros.

El desarrollo de la IA no ha servido para frenar la invasión de las grandes tecnológicas en la vida cotidiana, y las consecuencias de implementar un sistema poco inteligente van mucho más allá de la ciberseguridad. La adopción generalizada de una IA sin contrastar ya ha contribuido a operaciones quirúrgicas fallidas en hospitales, a un descenso cuantificable de las capacidades cognitivas de los alumnos en los centros educativos y a algoritmos de fijación de precios que inflan artificialmente las tarifas para inquilinos y consumidores en empresas como McDonald's. Además, los beneficios económicos prometidos a las empresas no se han materializado, ya que el 95% de los programas piloto de IA han acabado fracasando.

Al ceder el poder regulador a los monopolios corporativos por miedo a una ficticia carrera armamentística en torno a la IA general, la sociedad ha cedido su control democrático a los "propietarios digitales". La amenaza para la libertad humana no es una superinteligencia autoconsciente que tome el control desde la distancia, sino nuestra propia sumisión voluntaria a un software no autónomo e impulsado por el lucro que gestiona la infraestructura de la vida cotidiana. Sin supervisión democrática ni control cívico, la sociedad seguirá siendo un mero inquilino en un reino digital que ha permitido que las grandes tecnológicas construyan y gobiernen.

Nolan Higdon es miembro del jurado y colaborador de Project Censored. Es profesor en el Merrill College y en el Departamento de Educación de la Universidad de California en Santa Cruz, y coautor del libro Let’s Agree to Disagree.

Este artículo fue publicado originalmente en inglés en la Savage Minds el 28 de octubre de 2026 y fue traducido para Misión Verdad por Spoiler.